Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/1297-04 Ликвидация общества с ограниченной ответственностью в связи с неисполнением требований действующего законодательства о государственной регистрации, в случае неустановления его места нахождения, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ст. 61 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/1297-04

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 37 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в связи с неисполнением требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО "Горизонт" не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований о ликвидации ООО "Горизонт", полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, обратил внимание суда на то, что общество является действующим, что подтверждено представлением им в налоговый орган в октябре 2003 года налоговой декларации.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае неустановления места нахождения юридического лица его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил, что истец не доказал сам факт нарушения ответчиком законодательства о регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2003 года по делу N А40-41909/03-110-418 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 37 по Южному административному округу города Москвы - без удовлетворения.