Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А41/1306-04 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности, а также правопреемство лиц, участвующих в деле, и лиц, заключивших договор и соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А41/1306-04

179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 20 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" (далее - ФГУП УС-20) о признании ничтожной сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных изделий и материалов N 26 ФГУП УС-20" (далее - ДГУП КСИиМ-26).

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение о взаиморасчетах, заключенное между в/ч 05763, ФГУП УС-20 и ДГУП КСИиМ-26, является мнимым и совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указал, что является правопреемником в/ч 05763 и не имеет указанной в соглашении задолженности перед ДГУП КСИиМ-26.

Решением от 6 октября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие либо отсутствие задолженности перед третьим лицом и мнимость спорного соглашения. Соглашение было объектом исследования при рассмотрении дела N А41-К1-3466/00.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд указал, что правопреемство лиц, заключивших договор от 03.11.1997 г. не доказано. Доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору от 03.11.1997 г. и соотношения данной задолженности с суммой, зачтенной по оспариваемому соглашению, не представлено.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на н

овое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд должен был истребовать у ДГУП КСИиМ-26 доказательства наличия задолженности истца. Не указав в решении срок и порядок обжалования решения, суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Центра настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их правильными, заявил в порядке статьи 48 АПК РФ о правопреемстве ФГУП УС-20 в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП "Управление специального строительства N 10 при Спецстрое России" (далее - ФГУП УС-10).

ДГУП КСИиМ-26, надлежащим образом извещенное о времени к месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между в/ч 34606 и в/ч 05763 был заключен договор от 03.11.1997 г., согласно которому в/ч 05763 приняла на себя обязанность обеспечить котловым довольствием военных строителей по норме N 1 солдатского пайка, а в/ч 34606 - производить оплату согласно калькуляции на питание в соответствии с фактическими затратами.

Из акта сверки по состоянию на 01.08.1998 г. следует, что у в/ч 34606 образовалась задолженность в размере 5.511.467 руб. перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемым соглашением от 08.01.2001 г., заключенным между Центром, ФГУП УС-20 и ДГУП КСИиМ-26, произведен взаимозачет между организациями (ДГУП КСИиМ-26 перед ФГУП УС-20; ФГУП УС-20 перед в/ч 05763, в/ч 05763# перед ДГУП КСИиМ-26) на сумму 59.976 руб., включая НДС. Ссылок на какой-либо договор, по которому произведен зачет в соглашении, не имеется.

Установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед ДГУП КСИиМ-26, а также правопреемство лиц, участвующих в деле и лиц, заключивших договор от 03.11.1997 г. и соглашение от 08.01.2002 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не истребовал у ДГУП КСИиМ-26 доказательств наличия задолженности истца, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого оно находится.

Определением от 15 мая 2003 г. суд обязал ответчика и третье лицо представить документы в обоснование задолженности. Направленная в адрес ФГУП УС-20 и ДГУП КСИиМ-26 корреспонденция вернулась с пометками "расформировано", "ликвидировано". Следовательно, суд принял все возможные меры для истребования доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта, т.к. указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная инстанция в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ФГУП УС-20 на ФГУП УС-10.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

произвести замену ФГУП "Управление строительства N 20" на ФГУП "Управление строительства N 10 при Спецстрое России".

Решение от 6 октября 2003 г. и постановление от 9 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18708/02 оставить без изменения, кассационную жалобу 179 Спасательного центра МЧС РФ - без удовлетворения.