Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1309-04 В случае удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1309-04

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акционерного общества "Судниковское" несостоятельным (банкротом).

До разрешения данного заявления по существу суд удовлетворил ходатайство заявителя и заменил должника в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Производственный сельскохозяйственный кооператив "Судниковский".

Определением от 28 ноября 2003 года требования ГУП МО "Мособлгаз" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований к ПСК "Судниковский". В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением в арбитражный суд должник имел задолженность перед заявителем на сумму 2.331.094 руб. 63 коп., в том числе 1.877.721 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 453.373 руб. 37 коп. - сумма пени. Требования заявителя основаны на решении суда и исполнительном листе N А41 N 0028638#, предъявленном в службу судебных приставов, но не исполненном в ходе исполнительного производства. Суд признал, что поскольку требование заявителя соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником, имеются правовые основания для введения процедуры наблюдения, предусмотренные частью 3 статьи 48 Закона. Рассмотрев кандидатуры временных управляющих, суд установил, что Маслов И.Н. имеет больший опыт работы в качестве арбитражного управляющего, чем остальные кандидаты, поэтому утвердил в должности временного управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2004 года определение от 28 ноября 2003 года было отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд установил, что в судебное заседание апелляционной инстанции должником представлены доказательства погашения задолженности ПСК "Судниковский" перед ГУП МО "Мособлгаз" в полном объеме, что иных кредиторов, требования которых установлены в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника не имеется. Основываясь на указанных фактах, суд применил пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и производство по делу о банкротстве ПСК "Судниковский" прекратил.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПСК "Судниковский" обжаловал его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отменил определение от 28 ноября 2003 года без учета доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий должника и кредитор своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Обоснованно установив, на основании представленных по делу доказательств на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования единственного кредитора должника последним удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 57 названного Закона и правомерно признал, что производство по делу о банкротстве ПСК "Судниковский" подлежит прекращению, а определение от 28 ноября 2003 года в связи с этим - отмене.

Не может быть признан правомерным довод кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения от 28 ноября 2003 года в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы права лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 144) на момент рассмотрения заявления ГУП МО "Мособлгаз" о признании АО "Судниковское" несостоятельным (банкротом) в судебном заседании от 28 ноября 2003 года суд располагал подтверждением того, что адресат - АО "Судниковское" (на тот момент) получил направленную ему копию определения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом местонахождение адресата, указанное в извещении, последним не оспаривается.

Нахождение по указанному в извещении адресу иного, кроме заявителя. юридического лица, заявителем не было подтверждено. Принятие извещения по указанному адресу кем-либо, кроме руководителя АО "Судниковское", не являлось для суда свидетельством того, что данное извещение адресатом не получено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного заседания, а потому отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда по указанному доводу заявителя не может служить основанием для отмены правомерного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 года по делу N А41-К2-18350/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПСК "Судниковское" - без удовлетворения.