Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1067-04 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов и пени по простому векселю суду необходимо установить местонахождение векселя, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1067-04

Иск заявлен Пущинским обществом инвалидов детства "Стимул" (ПОИД "Стимул") к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России"), Совместному российско-турецкому предприятию "Темпинвест" (СП "Темпинвест") и Открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Каскад" (ОАО "Инженерный центр "Каскад") о взыскании солидарно 31438 руб. 36 коп. процентов и 31438 руб. 36 коп. пени за период с 27 июня 1999 г. по 23 января 2003 г. по простому векселю N 974-ВЦ/0837 (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 31389 руб. 04 коп., в части пени до 31389 руб. 04 коп., сославшись на неправильность первоначального расчета (т.1, л.д.70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2003 г. ходатайство истца об уменьшении требований по иску до 62778 руб. 08 коп. удовлетворено. Взыскано солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ОАО "Инженерный центр "Каскад" в пользу ПОИД "Стимул" 31389 руб. 04 коп., из них 15694 руб. 51 коп. пени и 15694 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ОАО "Инженерный центр "Каскад" в доход федерального бюджета 1355 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 1 сентября 1999 г. по делу N 23-86/9-99Г солидарно взыскано с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ОАО "ИЦ "Каскад" 53013 руб. 70 коп. вексельного долга, процентов, пени за просрочку платежа по векселю по состоянию на 27 июня 1999 г., что вексельный долг и взысканные проценты и пени оплачены ответчиками 23 января 2003 г., в связи с чем просрочка оплаты вексельного долга составила еще 1273 дня. Далее первая инстанция указала, что, если подлежащая уплате неустойка и пеня явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд вправе их уменьшить, в данном случае до 31389 руб. 04 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.73-74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 ноября 2003 г. решение от 15 августа 2003 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.115).

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПОИД "Стимул", ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неправильное применение ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 70, 71 Положения о переводном и простом векселе, на применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению, на неоснованность выводов суда на имеющихся в деле доказательствах (л.д.98-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель РАО "ЕЭС России" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, СП "Темпинвест" и ОАО "Инженерный центр "Каскад" надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 1 сентября 1999 г. по делу N А23-86/9-99Г взыскано солидарно с ООО ФК "Инком Капитал", РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", ОАО "ИЦ "Каскад" в пользу ПОИД "Стимул" 50000 руб. вексельного долга, 1506 руб. 85 коп. процентов, 1506 руб. 85 коп. пени, а всего 53013 руб. 70 коп. по векселю N 974-ВЦ/0837.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2000 г. решение от 1 сентября 1999 г. по делу N А23-86/9-99Г Арбитражного суда Калужской области отменено. В иске ПОИД "Стимул" к РАО "ЕЭС России" и СП "Темпинвест" и ОАО "ИЦ "Каскад" отказано. Производство по делу в отношении ООО ФК "Инком Капитал" прекращено. Отказ в иске мотивирован недействительностью векселя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июля 2002 г. N 16577/01 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2001 г. по делу N А23-86/9-99Г Арбитражного суда Калужской области в части отказа во взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ОАО "ИЦ "Каскад" 53013 руб. 70 коп. в пользу ПОИД "Стимул" отменено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 1 сентября 1999 г. по тому же делу оставлено в силе.

Ответчики уплатили сумму задолженности 23 января 2003 г.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Первой и апелляционной инстанциями не исследовался вопрос и ему не дана оценка о пропуске срока давности с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ст.ст. 70, 71 Положения о переводном и простом векселя и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

Уменьшая проценты, взыскание которых предусмотрено в случае просрочки уплаты вексельной суммы, первая и апелляционная инстанции исходили из ошибочного определения правовой природы процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и не учли разъяснения, содержащегося в п. 27 названного постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14, о том, что уменьшение процентов, предусмотренных п/п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе законом не предусмотрено, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Первая и апелляционная инстанции не дали оценки доводу заявителя об отсутствии оснований для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 1 сентября 1999 г. по делу N А23-86/9-99Г с 28 января 2000 г., то есть с даты принятия постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа, до 16 июля 2002 г., то есть до даты принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правом истца, в связи с указанным, на начисление процентов и пени за этот период.

Кроме того, для исчисления срока вексельной давности суд этот период исключил, а проценты и пеню за этот период взыскал.

В обоснование исковых требований истец представил копию спорного векселя. Однако в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судом следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Однако ни первой, ни апелляционной инстанцией не проверен факт существования подлинного векселя и не установлено место его нахождения.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить местонахождение векселя N 974-ВЦ/0837, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 15 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 г. по делу N А40-19347/03-23-163 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2004 г.