Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1163-04 Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1163-04

Войсковая часть 61643 (далее в/ч 61643) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал") о взыскании 2041 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ответчика, автомобилю истца причинен ущерб в размере 25112 руб. 83 коп. В счет погашения ущерба ЗАО "Универсал" в добровольном порядке выплатило 23071 руб. 23 коп. Истец просит взыскать оставшуюся сумму в заявленном размере.

Решением от 27 августа 2003 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не оспорил заключение эксперта. В этой связи ссылка ЗАО "Универсал" на то, что при определении размера ущерба экспертом не учтен процент износа замененных деталей, не может служить основанием для отказа в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд указал на несоответствие закону требований ЗАО "Универсал" о привлечении в качестве соответчика по делу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") в суде апелляционной инстанции.

На указанные судебные акты ответчиком ЗАО "Универсал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Альфастрахование". Суд должен был взыскать недостающую сумму ущерба со страховщика ОАО "Альфастрахование".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители в/ч 61643 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение и постановление правильными.

Ответчик - ЗАО "Универсал", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 07.12.2001 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 27050, госномер 1187 ММО, принадлежащему в/ч 61643, были причинены механические повреждения

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД от 19.12.2001 N А-5342, виновным в ДТП признан водитель, управлявший принадлежащим ответчику автобусом "Икарус-256", госномер м 733 мт 50.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 25112 руб. 83 коп., что подтверждается заключением от 24.12.2001 N 6/671 по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства. Ответчик сумму ущерба не оспорил.

Платежным поручением от 02.07.2002 N 240 истцу в добровольном порядке были возмещены затраты на ремонт в сумме 23071 руб. 23 коп., то есть не в полном объеме.

При таком положении суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод кассационной жалобы о том, что недоплаченная сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика - ОАО "Альфастрахование", не может являться основанием для отмены судебных актов. Лицо, имуществу которого причинен вред, вправе самостоятельно выбирать способ защиты: обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда либо к страховой организации. В данном случае требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, они являются правомерными и подлежат судебной защите. Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Универсал" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о привлечении ОАО "Альфастрахование" в качестве второго ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2003 года и постановление от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5777/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Универсал" - без удовлетворения.