Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А41/1167-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений наблюдательного совета ЗАО об отчуждении земельных участков ввиду того, что решения совета носят рекомендательный характер, не влекут прекращение права постоянного бессрочного пользования землей и приняты в соответствии с компетенцией наблюдательного совета, установленной Уставом акционерного общества, а спорным земельным участком распорядился собственник в полном соответствии с правилами статьи 53 Земельного кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А41/1167-04

Шалашова Н.Б. и Синицин Г.М. обратились в Одинцовский суд Московской области с иском к ЗАО "Заречье" им. С.А.Кушнарева о признании недействительными решений Наблюдательного Совета ЗАО об отчуждении земельных участков, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений Устава Общества.

Определением от 3 апреля 2003 г. Одинцовского городского суда Московской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 3 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7533/03 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 03.11.2003 г. истец Шалашова Н.Б. просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без должного учета норм материального права (статьи 20 Земельного кодекса РФ), обжалуемое решение Наблюдательного Совета нарушает права истца как акционера ЗАО, поскольку направлено на уменьшение причитающихся ей и другим акционерам долей земельных паев.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили кассационную жалобу Шалашовой Н.Б. оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения по делу N А41-К1-7533/03.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земли предоставлены Совхозу "Заречье", правопреемником которого является ответчик, в постоянное бессрочное пользование. Землепользователь вправе отказаться от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 45 ЗК РФ). Земельным участком, ранее принадлежавшим ответчику распорядился собственник (Правительство Московской области.). Оспариваемые решения Наблюдательного Совета ЗАО от 19.09.2001 г. и от 31.10.2001 г. носят рекомендательный характер, не влекут прекращение права постоянного бессрочного пользования землей и приняты в соответствии с компетенцией Наблюдательного Совета, установленной Уставом акционерного общества.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком размером 242,0 га предоставлено Совхозу "Заречье" в 1992 году. Совхоз "Заречье" преобразован в закрытое акционерное общество. Право постоянного бессрочного пользования землей ЗАО "Заречье им. С.А.Кушнарева зарегистрировано 26.03.2001 г.

Постановлением Правительства Московской области от 02.04.2003 г. N 167/10 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Заречье" им. С.А.Кушнарева (с его согласия) земельным участком площадью 2,0 га.

Этим же постановлением указанный участок предоставлен в аренду АОА "НПО "Экономика".

Таким образом, спорным земельным участком распорядился собственник в полном соответствии с правилами статьи 53 Земельного кодекса РФ.

Судом сделан правильный вывод, что оспариваемые решения Наблюдательного Совета ЗАО носят рекомендательный характер и приняты в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ему общим собранием акционеров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что при преобразовании совхоза в акционерное общество определялись земельные паи работников (иных лиц) и эти паи были внесены в Уставный капитал ЗАО.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения Наблюдательного Совета направлены на уменьшение причитающегося истцу земельного пая нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А42-К1-7533/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалашовой Натальи Борисовны без удовлетворения.