Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1170-04 Суд удовлетворил иск о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку установлено, что данный договор соответствует требованиям закона, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в его заключении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1170-04

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкамаркет" (ООО "Торговый дом "Инкамаркет") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Москвичка" (ЗАО "Москвичка") о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 3 апреля 1997 года.

В обоснование иска, ООО "Торговый дом "Инкамаркет" представлен предварительный договор с ЗАО "Москвичка" от 3 апреля 1997 года с приложением текста договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных сторонами в п. 1.1 предварительного договора.

В ходе рассмотрения данного спора ЗАО "Москвичка" предъявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск о признании договора от 3 апреля 1997 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован ЗАО "Москвичка" тем, что оспариваемый договор был подписан не 3 апреля 1997 года, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, перешли в собственность ответчика в июне 2000 года.

Решением от 25 марта 2003 года исковые требования ООО "Торговый дом "Инкамаркет" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Москвичка" отказано.

При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что договор от 3 апреля 1997 года соответствует требованиям закона и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года выводы суда первой инстанции подтверждены и решение от 25 марта 2003 года оставлено в силе.

ЗАО "Москвичка" не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на необъективную оценку судом доводов истца о фальсификации предварительного договора, иных доказательств.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Москвичка" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Торговый дом "Инкамаркет" возражает против кассационной жалобы ответчика.

Рассмотрев кассационную#, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, судом кассационной инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Москвичка".

Требования по иску ООО "Торговый дом "Инкамаркет" и встречному иску основаны на договоре от 3 апреля 1997 года.

ЗАО "Москвичка" заявило о фальсификации данного договора.

По определению суда проведены судебно-технические экспертизы договора от 3 апреля 1997 года и приложения N 1 к данному договору с целью установления времени проставления печатей и подписей на данных документах.

В результате произведенного экспертного исследования (заключение на л.д. 134-138, т. 1 и л.д. 35-42 т. 2) не установлено время изготовления подписей на указанном договоре и приложении к нему.

Поскольку судом не была назначена в установленном порядке почерковедческая экспертиза, правомерно не взяты во внимание выводы эксперта, касающиеся подписи на договоре представителя истца.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 3 апреля 1997 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК предусмотрено понуждение другой стороны в судебном порядке заключить договор, если заключение такого договора обязательно для этой стороны.

Поскольку ООО "Торговый дом "Инкамаркет" в установленный в предварительном договоре сторонами срок обратилось к ЗАО "Москвичка" с письменным предложением заключить основной договор, а ответчик уклонился от исполнения взятого на себя по данному договору обязательства, суд, правильно оценив фактические обстоятельства дела и правильно применив указанные нормы материального права, удовлетворил требования ООО "Торговый дом "Инкамаркет".

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, касающиеся исследования судом первой и апелляционной инстанции доказательств, так как данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку данных доказательств, тогда как п. 2 ст. 287 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы это не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37061/02-21-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.