Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1192-04 Суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные доли, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у него права собственности на данные земельные доли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1192-04

Общество с ограниченной ответственностью "Полина-Холдинг" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Полина-Холдинг" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международное экономическое сотрудничество" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "МЭС" или первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" (с. Павловская Слобода Истринского района Московской области) (далее - ЗАО "Племзавод "Слободской" или второй ответчик) и Московской областной регистрационной палате (далее по тексту - МОРП или третий ответчик) о признании недействительной регистрацию права собственности ЗАО "МЭС" на земельные доли площадью 428 га, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, ЗАО Племзавод "Слободской"; о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО Племзавод "Слободской" на земельные участки, расположенные по адресам: Московская область, Истринский район, деревня Вельяминово, участки 1 и 2; деревня Борзые, участок 3, село Павловская слобода, участки 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 31, деревня Лобаново, деревня Лобаново-Черная, деревня Исаково, деревня Лешково, деревня Новинки, деревня Новинки за озером, деревня Веледниково, пойма, деревня Воледниково-центр, деревня Ивановское пойма, деревня Ивановское-центр, деревня Веледниково, деревня Бутьково, деревня Адуево, поселок Агрогородок, деревня Холмы (урочище "Новосерпово"), деревня Черная, участок 1, деревня Лобаново, участок 2, деревня Исаково, участок 3, деревня Новинки, участок 4, деревня Лешково, участок 5, деревня Веледниково, участок 6, деревня Ивановское, участок 7, село Павловская Слобода, участок 8, деревня Борзые, участок 9; и о признании права собственности на земельные доли площадью 428 га, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлослободский с/о за ООО "Полина-Холдинг".

Суд первой инстанции при приеме искового заявления ООО "Полина-Холдинг" определением от 26 мая 2003 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требование истца о признании недействительной регистрации права на земельные участки за ЗАО "Племзавод "Слободской" и присвоил ему N А41-К1-8214-Б/03 и требование истца о признании права собственности истца на земельные участки и присвоил ему N А1-К1-8214-А/03.

В рамках данного производства арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования истца о признании недействительной регистрацию права собственности ЗАО "МЭС" на земельные доли площадью 428 га, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, ЗАО "Племзавод "Слободской".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между истцом и ЗАО "МЭС" 1 июля 1996 года был заключен договор комиссии, по которому ЗАО "МЭС" - комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ООО "Полина-Холдинг" - комитента сделки по приобретению земельных долей общей площадью 1200 га, истец векселями возместил стоимость приобретаемых земельных долей, уплатил комиссионеру соответствующее вознаграждение, в связи с чем считает себя собственником приобретенных долей и указывает на то, что комиссионер не выполнил своих обязательств, при том, что оформление на себя ЗАО "МЭС" права собственности на приобретенные доли, по мнению истца, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года (резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2003 года) по делу N А41-К1-8214/03 в иске о признании недействительной регистрацию# права собственности ЗАО "МЭС" на земельные доли площадью 428 га было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором комиссии от 01.07.1996 и дополнительными соглашениями к нему, отчетом комиссионера от 1 февраля 1998 года считает, что он стал собственником земельных долей общей площадью 428 га и, как собственник земельных долей, просит признать регистрацию права собственности на земельные доли ЗАО "МЭС" недействительной. Однако истец не представил суду доказательств того, что комиссионер (ЗАО "МЭС") исполнил свое обязательство по договору комиссии, также истец не представил договоры (сделки) покупки земельных долей, бухгалтерских документов по оплате вознаграждения, по оплате за приобретение земельных долей, хотя в соответствии с условиями договора комиссии, комитент (ООО Полина-Холдинг") должен иметь эти документы, если сделка комиссии исполнена, то есть истец не подтвердил свои права на спорные земельные доли.

Также первая инстанция в обжалуемом решении указала, что у истца отсутствуют и косвенные доказательства - копии свидетельств на землю, оформленные на ЗАО "МЭС", в подтверждение прав истца на земельные участки, приобретенные ЗАО "МЭС" якобы для истца.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Полина-Холдинг" не является надлежащим истцом по настоящему делу. Также первая инстанция в решении сослалась на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2003 года по делу N А41-К1-20044/02, которым был принят отказ от иска конкурсного управляющего ЗАО "МЭС" к ЗАО "Племзавод "Слободской" и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области о выделении из общей собственности земель ЗАО "Племзавод "Слободской" в натуре земельного участка площадью 428 га с определением его территориальных границ и постановлении на государственный учет на основании договоров купли-продажи земельных паев.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции от 17.11.2003 лицами, участвующими в настоящем деле не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 17.11.2003 ООО "Полина-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и что первой инстанцией неверно применены нормы материального права, а также оспаривает выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу истца Конкурсный управляющий ЗАО "МЭС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ООО "Полина-Холдинг" - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители всех трех ответчиков по делу возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Полина-Холдинг", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, между истцом (комитент) и ЗАО "МЭС" (комиссионер) 1 июля 1996 года был заключен договор комиссии. Истец, ссылаясь на то, что, является в силу данного договора, дополнительных соглашений к нему и отчетов комиссионера, собственником земельных долей площадью 428 га, приобретенных для него комиссионером по указанной сделке, просит признать регистрацию права собственности на указанные земельные доли за ЗАО "МЭС" недействительной.

Основываясь на доказательствах, представленных по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал возникновения у него права собственности на земельные участки, регистрацию которых за ЗАО "МЭС" просит признать недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

Истец не представил и в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных финансовых документов, на основании которых суд мог бы сделать достоверный вывод о приобретении комиссионером за счет истца спорных земельных долей. Представленные истцом в качестве доказательств по делу документы, обратного с достаточностью не подтверждают.

Также истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ЗАО "МЭС" векселя ЗАО "СтроМЭС" от 29.06.1998 в исполнение обязательств ООО "Полина-Холдинг" по договору комиссии от 1 июля 1996 года.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован протокол заседания совета директоров АО "МЭС" от 10 июля 1996 года, содержание которого, как установлено судом опровергает доводы истца о приобретении для него спорных земельных долей ЗАО "МЭС" по договору комиссии.

Следует отметить, что ООО "Полина-Холдинг" не представила суду доказательств того, что оспариваемая истцом регистрация права собственности ЗАО "МЭС" была осуществлена именно на те земельные участки, право на которые, как считает истец, у него возникло в силу договора комиссии от 01.07.1996.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств приобретения ЗАО "МЭС" земельных участков во исполнение договора комиссии, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, данный вывод суда не может быть признан необоснованным.

Таким образом, не представив достаточных доказательств, подтверждающих возникновение его прав в отношении спорных земельных участков, истец не подтвердил и свое право на оспаривание зарегистрированного права других лиц на эти земельные участки.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт или указанные решения или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемая истцом регистрация не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Полина-Холдинг", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном требовании.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Полина-Холдинг" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8214/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полина-Холдинг" - без удовлетворения.