Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1189-04 Суд отказал временному управляющему в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом представлены доказательства, не соответствующие требованиям об их относимости и допустимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1189-04

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2003 года по делу N А40-12257/03-70-10Б в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Запсибгазцентр" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Временный управляющий ЗАО "Запсибгазцентр" обратился с иском к ЗАО "Запсибгазцентр" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Запсибгазпром" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права требований от 26 мая 2003 года N 001853, заключенного между ответчиками, в виде возврата ЗАО "Запсибгазцентр" права требований дебиторской задолженности по договорам за поставку газа, заключенным ЗАО "Запсибгазцентр" с потребителями на общую сумму 4314182 руб., в том числе НДС 719030 руб. 33 коп. и возврата погашенной задолженности последнего перед ОАО "Запсибгазпром" по договору комиссии от 29 марта 2000 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об уступке права требований от 26 мая 2003 года N 001853 УПТ был заключен с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку органы управления должника заключили спорный договор без письменного согласия временного управляющего ЗАО "Запсибгазцентр" и оплата по указанному договору не может быть погашена путем зачета встречного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. В этой связи заявитель полагает, что спорный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для ответчиков.

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 22 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований (л.д. 65).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Запсибгазцентр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не применил ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не дал оценки договору об уступке права требования от 8 апреля 2003 года N б/номера, не решил вопроса об относимости и допустимости указанного доказательства, чем нарушил ст.ст. 67, 68, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные косвенные доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Запсибгазпром" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что на 26 мая 2003 года ЗАО "Запсибгазцентр" не имело прав требования, указанных в спорном договоре, так как они уже были предметом ранее заключенного ответчиками договора об уступке прав требования от 8 апреля 2003 года б/номера.

ЗАО "Запсибгазцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены решения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что все документы в обоснование исковых требований были представлены истцом в арбитражный суд в виде незаверенных ксерокопий, что является нарушением требований, установленных указанной нормой права. При этом, суд первой инстанции определением от 28 июля 2003 года предлагал истцу представить в предварительное заседание, назначенное на 21 августа 2003 года, подлинные документы в обоснование иска. Истец не выполнил указаний суда первой инстанции, в связи с чем предварительное заседание было перенесено на 22 сентября 2003 года и повторно затребованы у истца подлинные доказательства по делу. Однако истец так и не представил подлинных или же надлежащим образом заверенных доказательств по делу. Помимо этого, ОАО "Запсибгазпром" заявило о незаключении спорного договора и отсутствии его подлинника, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Следует заметить, что арбитражный суд, согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если был утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно применил ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой или апелляционной инстанции. В этой связи доводы, изложенные в жалобе, и представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Запсибгазцентр" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена 3 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2003 года по делу N А40-30734/03-51-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Запсибгазцентр" - без удовлетворения.