Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1193-04 Суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, а также о признании такого права за истцом, поскольку истец не доказал обстоятельств, послуживших основанием своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1193-04

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Полина-Холдинг" (далее - ООО "Полина-Холдинг" или истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Международное экономическое сотрудничество" (далее - ЗАО "МЭС"), Закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" (далее - ЗАО "Племзавод "Слободской") и Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП):

- о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "МЭС" на земельные доли площадью 428 гектаров, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ,

- о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Племзавод "Слободской" на 36 земельных участков, расположенных в Истринском районе Московской области,

- о признании права собственности истца на земельные доли площадью 428 гектаров, расположенные в Павло-Слободском сельском округе Истринского района Московской области.

Требования истца о признании за ним права собственности на земельные участки были выделены в отдельное производство N А41-К1-8214-А/03, рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года.

Суд установил, что между истцом и ЗАО "МЭС" заключен договор комиссии от 1 июля 1996 года, согласно которому ЗАО "МЭС", как комиссионер, приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента (истца) сделки по приобретению земельных долей общей площадью 1200 гектаров, однако истец не представил доказательств того, что комиссионер исполнил свое обязательство.

Суд указал, что в соответствии с условиями договора комиссии документы, подтверждающие совершение сделок по покупке земельных долей, их оплату и оплату вознаграждения комиссионера, после исполнения этого договора должны находиться у комитента, но истец не доказал своих прав на земельные доли, так как не представил указанных документов, подтверждающих факт исполнения договора комиссии.

Доводы истца о том, что в нарушение договора комиссии ЗАО "МЭС" оформило земельные доли на себя, также не был принят судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление комиссионером прав на земельные доли на себя. Напротив, суд установил, что на заседании совета директоров ЗАО "МЭС" от 10 июля 1996 года было принято решение о приобретении земельных долей АОЗТ "Слободское", акционером которого являлся ЗАО "МЭС", и о предоставлении этих земель АОЗТ "Слободское" для использования по целевому назначению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полина-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 ноября 2003 года и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что подтверждением частичного исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии (покупка не 1200, а 428 гектаров) и оплаты комитентом приобретения земельных долей являются: отчет комиссионера от 17 февраля 1998 года, дополнительное соглашение N 1 от 10 сентября 1998 года и акт приема-передачи векселя от 10 сентября 1998 года.

Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "МЭС" на земельные доли, приобретенные им для истца в рамках договора комиссии, и указывает на то, что заявлял устное ходатайство об истребовании подлинников этих документов у ЗАО "МЭС", оставленное судом без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "МЭС" не согласен с ее доводами, так как, по его мнению, истец не доказал, что на момент приобретения права собственности на спорные земли ЗАО "Племзавод "Слободской" этому ответчику было известно о притязаниях ООО "Полина-Холдинг" на земельные участки, истец предварительно не оспорил зарегистрированное право собственности ЗАО "Племзавод "Слободской", а также не состоял с последним в обязательственных отношениях, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что представленных истцом доказательств было достаточно для принятия решения в пользу ООО "Полина-Холдинг", что отзывы ответчиков были голословными, не подтвержденными документально, а также указала на то, что судом была дана оценка обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему спору и связанным с банкротством ЗАО "МЭС" и отказом последнего от иска к ЗАО "Племзавод "Слободской".

Представитель ЗАО "МЭС" возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Племзавод "Слободской" также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив в судебном заседании, что в 1993 году при реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" в акционерное общество выделение земельных долей в натуре членам бывшего колхоза не допускалось, распорядиться своими долями физические лица (члены колхоза) имели возможность только путем продажи (сдачи в аренду) другим владельцам долей или путем внесения в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Данные обстоятельства, по мнению представителя ЗАО "Племзавод "Слободской", заведомо свидетельствуют о недействительности любых сделок с земельными долями, совершенных с 1993 года со сторонними юридическими лицами, и подтверждают то, что ни ЗАО "МЭС", ни ООО "Полина-Холдинг" не могли стать собственниками земельных долей ЗАО "Племзавод "Слободской", заявленный иск, ходатайства истца и его жалобы направлены исключительно на сбор информации и доказательств против собственника земли с помощью суда.

Представитель Московской областной регистрационной палаты возражал против удовлетворения жалобы, указал, что отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, МОРП официально подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ЗАО "МЭС" на спорные земельные доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного решения не имеется, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагая вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования, неправильным, ООО "Полина-Холдинг" указывает, что, приняв его исковое заявление к рассмотрению, проведя предварительное судебное заседание, суд тем самым уже решил вопрос о достаточности доказательств и был не вправе отказывать в иске по этому основанию.

Однако данный довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным, сделанным без учета требований статьи 162 АПК РФ, предусматривающей, что непосредственное исследование и оценка доказательств происходят на стадии судебного разбирательства, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Оценив представленные истцом доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил своего права на земельные доли.

Как следует из текста искового заявления ООО "Полина-Холдинг", в качестве основания требования о признании права собственности истец ссылался на заключение между ним и ЗАО "МЭС" договора комиссии от 1 июля 1996 года, согласно которому истец поручил ответчику приобрести от своего имени, но за счет комитента (ООО "Полина-Холдинг") земельные доли по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, АОЗТ "Племзавод "Слободской" у их собственников, а также ссылался на нарушение комиссионером своих обязательств, поскольку тот оформил земельные доли площадью 428 гектаров на себя, а не на комитента.

Таким образом, в качестве основания иска о признании права собственности истец ссылался на нарушение обязательственных отношений по договору комиссии, однако при этом не доказал обстоятельств, являвшихся основанием его требований, в том числе факта оформления земельных долей на ЗАО "МЭС".

Возражая против заявленных истцом требований, ЗАО "МЭС" заявило, что приобретение земельных долей АОЗТ "Слободское" осуществлялось на основании решения совета директоров от 10 июля 1996 года для дальнейшей передачи земли по целевому назначению, а не в соответствии с договором комиссии. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены названный протокол заседания совета директоров, из которого следует, что решение о передаче земельных участков принято единогласно всеми членами совета в составе В.В.Кириллова, Ю.П.Масляного и епископа Подольского Виктора.

Кроме того, в отзыве Московской областной регистрационной палаты от 6 ноября 2003 года N РП-Исх.2090, подписанном Первым заместителем Московской областной регистрационной палаты В.Я.Суздалем, содержатся официальные сведения о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ЗАО "МЭС" на спорные земельные доли по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, ЗАО "Племзавод "Слободской" (л.д.35-36).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил своего права на земельные доли, является правильным, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Полина-Холдинг", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8214-А/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полина-Холдинг" - без удовлетворения.