Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1195-04 Суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказан размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1195-04

Предприниматель Рагимов Зияддин Самед оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговые ряды" о взыскании 592090 рублей 56 копеек, составляющих 209214 рублей 56 копеек ущерба, 304826 рублей упущенной выгоды и 78050 рублей в возмещение морального вреда (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании статей 151, 445, 453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 04.08.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что стоимость утраченного товара не подтверждена документально, причинение морального вреда истцом также не доказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2003 г. решение в части отказа во взыскании 209214 рублей 56 копеек ущерба отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, с указанием проверить факт повреждения товара истца, его количеством стоимость.

При новом рассмотрении решением от 22.12.2003 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что доказательства, представленные истцом, не отвечают требованию о допустимости доказательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме накладной, установленным постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между Рагимовым З.С. и ответчиком были заключены договоры от 22.03.02 N 967-03 и от 24.03.02 N 995/03 на аренду торговых мест N 10-12 первого этажа в павильоне овощи-фрукты, сроком действия с 21.03.02 по 31.03.02.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что, прекратив договор с 01.04.02, ответчик вывез принадлежащий Рагимову З.С. товар, чем причинил последнему материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на накладные о закупке товара.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные истцом доказательства и дав им надлежащую оценку, установил, что имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132, и не позволяют определить количество закупленного товара и его стоимость.

Также судом установлено, что истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу решения, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19634/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Рагимова З.С. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2892 рубля 14 копеек.