Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/1202-04 Суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, установлено, что требование о принятии обеспечительных мер не соответствует предмету иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/1202-04

Общество с ограниченной ответственностью "Рандек" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогруппа" о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 01.10.2003 об определении границ земельного участка, находящегося в долевой собственности и об утверждении проекта перераспределения земель ЗАО "Московский конный завод N 1".

Истец просил арбитражный суд принять меры по обеспечению иска путем запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района и Московской областной регистрационной палате совершать любые действия, направленные на оформление землеустроительных или правоустанавливающих документов, совершаемых на основании проекта перераспределения земель ЗАО "Московский конный завод N 1", утвержденного 01.10.2003 на общем собрании участников долевой собственности.

Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения, о чем вынесено определение от 13.10.2003 N А41-К1-17734/03.

Истец уточнил исковое требование, просил признать недействительными (незаконными) все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 10911400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1", кадастровый номер 50-20-25-5-10, проведенного 01.10.2003 в г. Одинцово.

Истец просил привлечь к участию в деле ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Синист", "Автодорпоставка", "Многофункциональные системы", "Мир консалтинг", в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Московскую областную регистрационную палату.

ООО "Рандек" повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.11.2003 арбитражный суд принял уточнение предмета иска, привлек к участию в деле указанных ответчиков и третье лицо, запретил ООО "Мир Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Синист" распоряжаться долями в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: 50 : 20 : 004 08 03 : 0033; 50 : 20 : 004 1741 : 0070; 50 : 20 : 004 18 41 : 0069; 50 : 20 : 004 17 41 : 0067; 50 : 20 : 004 17 41 : 0068; 50 : 20 : 004 10 09 : 0121; 50 : 20 : 005 03 30 : 0243; 50 : 20 : 004 10 09 : 0122; 50 : 20 : 004 10 09 : 0123; 50 : 20 : 004 08 : 03 : 0034; 50 : 20 : 004 15 14: 0260; 50 : 20 : 005 02 11 : 0206; 50 : 20 : 004 1514 : 0261; 50 : 20 : 004 08 03 : 0032; 50 : 20 : 005 03 30 : 0245; 50 : 20 : 005 03 30 : 0239; 50 : 20 : 005 03 30 : 0240; 50 : 20 : 005 05 30 : 0244, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1".

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 14.01.2004 отменила определение в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ООО "Рандек" о принятии обеспечительных мер отказала.

ООО "Рандек" ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм процессуального права и оставлении в силе определения суда о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От Московской областной регистрационной палаты поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал жалобу, представители ответчиков с доводами ООО "Рандек" не согласились.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

Удовлетворение иска по указанному требованию не предполагает исполнение судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции не обосновал принятие обеспечительных мер.

При отмене определения апелляционная инстанция исходила из того, что принятые обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности земельными участками не соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Кодекса истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции при отмене определения соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст.ст. 90, 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска. Заявленные обеспечительные меры такому требованию не отвечают.

Истцом также не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для него. Непринятие судом обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ло настоящему делу, поскольку исполнительное производство по решению суда не предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 14 января 2004 года по делу N А41-К1-17734/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рандек" - без удовлетворения.