Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/1101-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание юридических и консультационных услуг, поскольку доказательств оказания данной услуги в материалах дела не имеется, а кроме того, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/1101-04

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2004 г.

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Судостроительное предприятие "Янтарь" о взыскании 779324 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 9-н от 27 февраля 2002 года.

Решением от 3 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между сторонами заключен договор от 27 февраля 2002 года N 9-н, в соответствии с которым и протоколом согласования к нему истец обязался оказать ответчику определенные юридические услуги, а последний их оплатить. В соответствии с представленными по делу доказательствами истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 года по делу N А40-48287/02-105-481, с последнего в пользу истца взыскано 10% суммы, причитающейся истцу за услуги по данному договору, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "Судостроительное предприятие "Янтарь" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом услуг, обусловленных данной сделкой и не применил разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, предмет услуг, которые истец обязывался оказать по спорной сделке был определен сторонами договора от 27 февраля 2002 года N 9-н с учетом протокола согласования к нему от 27 февраля 2002 года.

Согласно пункту 1 данного протокола, являющемуся приложением N 1 к спорной сделке и потому ее неотъемлемой частью, предмет определяемой услуги составлял признание арбитражным судом недействительным (частично недействительным) требования ИМНС по Балтийскому району города Калининграда N 249 по состоянию на 21 сентября 2001 года на сумму 5247973,55 руб. В этом же протоколе указывалась и стоимость услуги.

Поскольку доказательств оказания данной услуги в материалах дела не имеется, кассационная инстанция не может признать вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по спорной сделке основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг, обусловленных договором возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет отсутствие оснований для оплаты этих услуг заказчиком.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Наличие такого условия в спорной сделке истец не опроверг, обратное судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48287/02-105-481, не содержащего вывода о взыскании 10% от суммы взыскиваемой с ответчика по спорному договору не может быть признана обоснованной, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленного иска не основаны на представленных по делу доказательствах и вынесены при неправильном применении норм материального права.

В этой связи обжалуемые судебные акты при отсутствии установленных судом законных оснований для удовлетворения заявленного иска подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года по делу N А40-17162/03-5-159 Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам 14393 руб. 24 коп.