Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1124-04 Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1124-04

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКУ РАН") предъявило иск ООО "Трейс-Инженеринг" о выселении.

В обоснование иска указывалось, что по договору от 22.06.01 ФГУП "ЖКУ РАН" передало ООО "Трейс-Инженеринг" в аренду нежилые помещения общей площадью 250,8 кв.м. и 145,27 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1; срок действия договора определен сторонами с 26.06.01 по 20.06.02; после истечения срока договора ООО "Трейс-Инженеринг" продолжало пользоваться имуществом; в этом случае в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; письмом от 11.03.03 ФГУП "ЖКУ РАН" предложило ООО "Трейс-Инженеринг" возвратить арендуемые помещения; уведомление получено ООО "Трейс-Инженеринг" 24.03.03, соответственно, договор считается расторгнутым с 24.06.03; однако ООО "Трейс-Инженеринг" не вернуло арендуемые помещения.

Решением от 18.09.03, оставленным без изменения постановлением от 25.11.03, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что письмо с предложением освободить спорные помещения является отказом ФГУП "ЖКУ РАН" от исполнения договора, в связи с чем договор аренды был прекращен; ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в суд с иском о выселении по истечение# трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Трейс-Инженеринг" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что ФГУП "ЖКУ РАН" потребовало выселения ООО "Трейс-Инженеринг" в течение одной недели с момента получения уведомления; поскольку ФГУП "ЖКУ РАН" не выполнило требования п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающего предупреждать об отказе от договора за три месяца, суд не вправе был удовлетворять иск.

ФГУП "ЖКУ РАН" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Трейс-Инженеринг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ФГУП "ЖКУ РАН своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трейс-Инженеринг" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 22.06.01 ФГУП "ЖКУ РАН" передало ООО "Трейс-Инженеринг" в аренду нежилые помещения общей площадью 250,8 кв.м. и 145,27 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1; срок действия договора определен с 26.06.01 по 20.06.02; после истечения срока договора ООО "Трейс-Инженеринг" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ФГУП "ЖКУ РАН", в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФГУП "ЖКУ РАН" письмом от 11.03.03 N 10132-161.2/224, полученным ООО "Трейс-Инженеринг" 24.03.03, предложило возвратить арендуемые помещения.

В связи с тем, что ООО "Трейс-Инженеринг" не освободило помещения, по истечение# трех месяцев ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в суд с требованием о выселении ООО "Трейс-Инженеринг".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды был расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом ФГУП "ЖКУ РАН", и обоснованно удовлетворил иск.

Довод ООО "Трейс-Инженеринг" относительно того, что требование ФГУП "ЖКУ РАН" о выселении в течение одной недели с момента получения уведомления не может считаться надлежащим выполнением требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающего предупреждать об отказе от договора за три месяца, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять иск, отклоняется.

ООО "Трейс-Инженеринг" получило предложение освободить помещения в течение семи дней 24.03.03.

Установление сокращенного срока для освобождения помещений являлось неправомерным, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в суд с иском о выселении 06.08.03, т.е. по истечение# трехмесячного срока с момента получения ООО "Трейс-Инженеринг" уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, требования, предусмотренные п. 2 ст. 610 ГК РФ, были соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 18.09.03 и постановление от 25.11.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32693/03-11-397 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейс-Инженеринг"- без удовлетворения.