Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1133-04 Суд правильно применил пункт 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, могут быть заявлены в арбитражный суд в месячный срок с момента их получения. По истечении этого срока требования считаются установленными в размере, составе и очередности, которые установлены управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1133-04

Резолютивная часть оглашена 1 марта 2004 г.

В рамках дела о банкротстве должника - акционерного общества закрытого типа "Мосфундаментстрой N 1" - инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 36 по Юго-Западному административному округу обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего и заявлением об обязании включить в реестр требований кредиторов должника требований инспекции в размере 15 328 467 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 4 ноября производство по делу в отношении возражений инспекции прекращено. Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен месячный срок для заявления возражений, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названной нормой требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что производство по возражениям инспекции прекращено судом в нарушение пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на обстоятельства, предшествующие подаче им возражений в арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель сослался на доводы, приведенные в жалобе, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о пропуске инспекцией месячного срока на подачу в арбитражный суд возражений на решение конкурсного управляющего. Суд правильно применил пункт 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, могут быть заявлены в арбитражный суд в месячный срок с момента их получения. По истечении этого срока требования считаются установленными в размере, составе и очередности, которые установлены управляющим.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 ноября 2003 года по делу N А40-20795/01-78-46 Б Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по возражениям инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.