Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1155-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, так как в соответствии со ст. 183 ГК РФ в силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1155-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и ДЭЗ N 9 "Нагатино-Садовники" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.10.1998 к договору аренды N 6-684/95 от 04.12.1995 в силу его ничтожности по тем основаниям, что оно подписано неуполномоченным лицом со стороны истца, решение о его заключении общим собранием участников не принималось, соглашение не подписано ДЭЗ N 9 "Нагатино-Садовники", не содержит сведений об объекте аренды, не прошло процедуру государственной регистрации.

Определением от 30.06.2003 суд произвел замену ответчика ДГМИ г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы (ДИГМ).

Решением суда от 10.09.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Суд сделал также вывод о том, что впоследствии сделка была одобрена истцом в лице уполномоченных органов.

На принятые судебные акты ООО "Водолей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водолей" и Москомимуществом 04.12.1995 заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-684/95, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 26 стр. 1 площадью 1265,2 кв.м., на срок до 21.10.2017.

01.10.1998 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым в п. 1.1 договора внесены изменения, касающиеся размера арендуемой площади. Общая площадь нежилого помещения, переданного в аренду, установлена в размере 977,4 кв.м.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от имени арендатора - ООО "Водолей", подписано не уполномоченным лицом, однако, впоследствии сделка одобрена истцом в лице уполномоченного органа.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 183 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что в силу последующего одобрения сделки, она считается совершенной от имени и в интересах ООО "Водолей", права и обязанности на часть помещений - 287,8 кв.м. прекратились, что послужило основанием для заключения договора на эти площади между ответчиками и ООО Фирма "Мебель-Сервис".

Правильным является вывод суда и о том, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, и поэтому не может оцениваться с точки зрения положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отсутствие в оспариваемом соглашении о внесении изменений в договор аренды данных об объекте аренды, не является основанием для признания данного соглашения недействительной сделкой.

Договором аренды от 04.12.1995 N 6-684/95 объект аренды определен.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по вышеназванному основанию является правильным.

Признавая несостоятельным довод о недействительности дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд правомерно исходил из того, что договор аренды от 04.12.1995 N 6-684/95 заключен до введения в действие закона о государственной регистрации и регистрация данного договора и дополнительных соглашений к нему, это право сторон, а не обязанность.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ от 30.11.1994, ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель ссылается также на неправильное применение судом к оспариваемому соглашению ст. 615 ГК РФ.

Между тем, из принятых судебных актов не следует, что применение судом ст. 615 ГК РФ следует отнести к оспариваемому соглашению, которому судом дана правильная оценка как сделке о внесении изменений в договор аренды. Ссылка в решении и постановлении на ст. 615 ГК РФ касалась иной сделки и не повлияла на правильность выводов суда по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.09.2003 и постановление от 20.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17057/03-64-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.