Обобщение практики отмены судебных актов судов Самарской области по рассмотрению вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа

Указанное обобщение проводится в соответствии с планом работы Самарского областного суда на 1 полугодие 2024 года.

Цель данного обобщения - систематизировать некоторые проблемные вопросы, возникающие при разрешении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа при рассмотрении гражданских дел.

В ходе обобщения изучены гражданские дела, рассмотренные судами Самарской области в 2023 году и являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По результатам проведенного анализа установлено, что в 2023 году отменено 39 определений судов первой инстанции по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, из них 26 определений отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо руководствоваться следующими правовыми нормами.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 4).

В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка (часть 5).

В ходе обобщения установлено, что судами первой инстанции в целом правильно применяются указанные положения закона, регламентирующие порядок выдачи дубликата исполнительного документа, вместе с тем имеются определенные трудности исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и сроков предъявления заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.

При рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Так, определением районного суда г. Самары от 19.04.2023 заявление ООО "Э." о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением от 24.10.2012 с Б.Д.А. в пользу ОАО "Т." взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 10.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, сославшись на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, установлено, что срок повторного предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня направления соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, не истек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции отменено и принято новое определение об удовлетворении заявления ООО "Э." о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением районного суда г. Самары от 17.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление ПАО "С." о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, приведя положения статьи 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа по решению суда от 20.07.2016 истек, поскольку заявитель обратился в суд 06.10.2022, т.е. по истечении месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации ОСП исполнительное производство окончено 24.05.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 24.05.2021 и на момент подачи заявления не пропущен.

Доказательств того, что фактически исполнительный документ поступил в распоряжение взыскателю после окончания исполнительного производства, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист, выданный в отношении должника К.В.В. утрачен.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции отменено и принято новое определение об удовлетворении заявления ПАО "С." о выдаче дубликата исполнительного листа.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635, включенном в пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, из которого следует, что, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В ходе обобщения также установлены случаи, когда не учитывалась утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и обращение заявителя в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок.

Так, определением районного суда г. Самары от 12.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Д.Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 отменено апелляционное определение от 20.09.2022 об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением районного суда г. Самары от 13.05.2009 с ЗАО "С." в пользу Д.Е.В. взысканы денежные средства по договору займа.

27.05.2009 представителю взыскателя выдан исполнительный лист, 15.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

Из представленного заявителем ответа ОСП следует, что предоставить какие-либо сведения по исполнительному производству, возбужденному 15.06.2009, не представляется возможным по причине уничтожения архивных данных по истечении срока хранения.

Ответ ОСП Куйбышевского района г. Самара получен взыскателем 04.05.2022.

01.06.2022 заявитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить уважительные причины, которые объективно препятствовали бы взыскателю обратиться в суд и совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника в предусмотренный законом трехлетний срок. Указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока не признаны, поскольку при наличии осведомленности взыскателя о неисполнении судебного акта в течение длительного времени, они не создавали объективных препятствий для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Заявителем указано, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, о чем ему стало известно 04.05.2022 из ответа ОСП.

01.06.2022 Д.Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалах дела не содержится сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, исполнении решения суда, доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, отсутствуют и доказательства того, что исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции отменено и вынесено новое определение о выдаче Д.Е.В. дубликата исполнительного документа.

Также имеются случаи неверного разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Так, определением районного суда г. Самары от 19.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление АО "С." о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа.

Установлено, что 29.10.2014 вынесено решение о взыскании кредитной задолженности с С.Д.А., 04.12.2014 решение вступило в законную силу.

10.12.2014 взыскателем получен исполнительный лист и 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство.

28.11.2018 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

11.11.2021 по заявлению взыскателя вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

22.09.2022 АО "С." обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин, позволяющих восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал способ направления ему дубликата исполнительного листа, однако данное заявление не было принято во внимание. Ни копия определения о выдаче дубликата исполнительного документа, вступившего в законную силу, ни дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялись, о невозможности выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению после вступления определения в законную силу взыскатель не уведомлялся. 20.09.2022 взыскатель повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, после чего 10.10.2022 судом первой инстанции в адрес взыскателя направлена копия вступившего в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.11.2021 и дубликат исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока на предъявления исполнительного листа к исполнению связан с виновными действиями взыскателя, своевременно обратившегося с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд и принял доводы частной жалобы, в которых заявитель ссылается на неисполнение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором в просительной части содержится заявление о направлении копии определения и дубликата исполнительного листа заявителю почтой.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления АО "С." ввиду наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что в некоторых случаях при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судами первой инстанции не учитывается частичное исполнение исполнительного документа должником.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением должником судебного постановления.

Определением районного суда г. Самары от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО "С." о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что заочным решением от 14.06.2016 с С.А.Г. в пользу ПАО "С." взыскана задолженность по кредитной карте.

11.10.2016 возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения, которое окончено 19.07.2017.

Согласно справке ОСП от 20.01.2023 исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, повторно к исполнению не предъявлялся.

Оставляя заявление ПАО "С." без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства 19.07.2017, а также доказательств оплаты задолженности должником после окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно истории операций по кредитной карте должником вносились денежные средства на счет кредитной карты в период с 2019 по 2021 г.г., что свидетельствует о частичном исполнении должником требований исполнительного документа.

С учетом периода внесения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и вынес новое определение о выдаче ПАО "С." дубликата исполнительного документа.

Также при разрешении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа имеются случаи, кода судами не учитывалась утрата возможности исполнения требований кредитора в связи с банкротством должника.

Так, определением районного суда г. Самары от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявления М.И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2023 постановлено новое определение об удовлетворении заявления М.И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 20.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении о том, что суд первой инстанции не установил, не утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа.

Вместе с этим, апелляционным судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно факт признания М.С. решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества, а также, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 завершена процедура реализации имущества М.С., в связи с этим он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Также в ходе обобщения установлено, что судами первой инстанции допускаются нарушения норм процессуального права.

Так, за 2023 год по 17 делам установлены безусловные основания для отмены определений судов первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, что противоречит требованиям части 3 статьи 430 ГПК РФ. В том числе устанавливалось изменение адреса регистрации ответчика, что не проверялось судом первой инстанции, а также устанавливалось неистечение на дату судебного заседания срока хранения почтового отправления с судебной повесткой.

Данные обстоятельства повлекли необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявлений по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судами допускались и иные нарушения процессуальных норм, которые влекли отмену обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, по трем делам судом апелляционной инстанции отменены определения судов первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа и заявления оставлены без рассмотрения, поскольку соответствующие заявления поданы по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Так, определением районного суда Самарской области от 18.05.2022 удовлетворено заявление СПАО "И." и заявителю выдан дубликат исполнительного листа, поскольку установлено, что исполнительный лист утерян на этапе пересылки почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции заявление оставлено без рассмотрения, поскольку после вынесения 06.03.2019 постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 01.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось.

По трем делам, напротив, судами первой инстанции необоснованно устанавливался пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что повлекло отмену определений об оставлении заявлений без рассмотрения, в связи с чем, дела направлены на новое рассмотрение.

Так, определением районного суда Самарской области от 03.05.2023 оставлено без рассмотрения заявление М.Ю.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установлено, что определением районного суда от 11.10.2017 прекращено производство по гражданскому делу об определении порядка общения с ребенком в связи с заключением мирового соглашения.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 21.03.2023.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, т.к. на момент рассмотрения заявления ребенок, 09.02.2015 года рождения, не достиг совершеннолетия, иного соглашения между сторонами не заключалось, следовательно, заявитель как родитель ребенка имеет право на общение со своим ребенком согласно ранее утвержденному мировому соглашению до совершеннолетия ребенка.

В силу статей 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации общение ребенка с родителями предполагает длящийся характер, до наступления совершеннолетия ребенка, в котором родителю может быть отказано только при наличии предусмотренных законом оснований (статьи 68, 69, 73, 77 СК РФ).

При рассмотрении заявления установлено, что до 2023 года условия мирового соглашения исполнялись в добровольном порядке, в связи с чем, у взыскателя не имелось оснований для его принудительного исполнения.

Поскольку судом первой инстанции судебного решения по существу по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не принято, обжалуемое определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Также имеются случаи, когда суды первой инстанции, установив пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказывали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данная позиция противоречит положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, поскольку в таких случаях заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречаются случаи необоснованного рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, повлекшие необходимость прекращения производства по заявлению судом апелляционной инстанции.

Так, определением районного суда г. Тольятти от 21.11.2018 удовлетворено заявление ООО "Г." о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее поданное заявление ООО "Г." о замене взыскателя оставлено без рассмотрения. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Г." стал и в настоящее время является правопреемником взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом от своего имени, в защиту своих прав и законных интересов, при этом обществу не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению, поскольку установлено, что заявитель не имеет права на обращение с соответствующим заявлением.

Определением районного суда г. Тольятти от 17.09.2021 удовлетворено заявление ООО "Н." о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2021 определением районного суда в удовлетворении аналогичного заявления отказано, определение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 308-ЭС15-12461, законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ, учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также, что поданное взыскателем заявление является аналогичным ранее заявленному, судом апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено.

Подводя итог обобщению, можно констатировать, что судами первой инстанции в целом правильно применяются указанные положения закона, регламентирующие порядок выдачи дубликата исполнительного документа, вместе с тем, допускаются ошибки, связанные с исчислением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и при разрешении вопросов о восстановлении данного срока. Также допускаются нарушения норм процессуального права, связанные в первую очередь с неизвещением лиц, участвующих в деле о рассмотрении соответствующих заявлений.

Указанные в обобщении правовые позиции могут быть использованы в судебной практике при разрешении данной категории заявлений. С целью единообразия правоприменительной практики и исключения ошибок судам следует обсудить данное обобщение на оперативных совещаниях с участием районных судей и мировых судей.