Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 301-ЭС24-8333 по делу N А43-2393/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 301-ЭС24-8333 по делу N А43-2393/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу N А43-2393/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества, неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, отвечающий принципам законности и справедливости, отказать в необоснованном удовлетворении исковых требований полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ОДПУ, установленный в спорном МКД, не учитывает тепловую энергию, поставленную истцом в нежилые помещения ответчика, расположенные в этом доме.

Возражения ответчика против иска основаны на утверждении об учете ОДПУ всего объема тепловой энергии, поступающей в МКД, что требует пересмотра данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции фактических обстоятельств спора, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост