Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС22-16508(2) по делу N А29-8415/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС22-16508(2) по делу N А29-8415/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Конакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Руслана Фаязовича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно определения порядка удовлетворения (реестровые или текущие) требований Фадеева Дмитрия Олеговича, Конакова А.А., Никулиной Кристины Александровны (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Фадеев Д.О., Конаков А.А., Никулина К.А., Щербаков Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил, что требования, заявленные Фадеевым Д.О. (980 000 руб.), Конаковым А.А. (544 000 руб.), Никулиной К.А. (5 000 000 руб.), подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 5, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что право на получение задолженности в виде возмещения материального ущерба, а также обязанность по перечислению первоначальному кредитору стоимости уступленного права требования возникли у должника до возбуждения дела о его банкротстве. Суды отметили, что факт поступления должнику денежных средств в процедуре банкротства не влияет на характер его обязательств по оплате права требования.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова