Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8213 по делу N А56-75069/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8213 по делу N А56-75069/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-75069/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 по тому же делу по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании по 1 469 030 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, ООО "Строительное управление 61-38",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, с администрации Калининского района Санкт-Петербурга взыскано 391 985 руб. 72 коп., с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - 208 356 руб. 21 коп., с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - 296 819 руб. 96 коп., с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - 315 803 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 296, 298, 308-310, 539-548, 689, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца (ресурсоснабжающая организация) на установку прибора учета подлежат возмещения собственниками помещений, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы жалобы о том, что спорный прибор учета не является общедомовым, о передаче помещений по договору безвозмездного пользования третьему лицу, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, пересмотр которой не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Калининского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост