Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3835 по делу N А21-641/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3835 по делу N А21-641/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в г. Калининграде" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-641/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Бурцевой Е.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 по исполнительному производству N 38946/22/39023-ИП и об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в размере 420 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский терем" (далее - взыскатель),

установила:

судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 041297715 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6301/2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу - должнику, посредством ЕГПУ и получено обществом 03.06.2022.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем требования исполнительного документа не были исполнены обществом в установленный для добровольного исполнения срок, а были исполнены 07.10.2022. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора, которое было получено должником посредством ЕПГУ 09.09.2022.

Общество, полагая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора неправомерным и ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из следующего: заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству подано обществом в арбитражный суд 26.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, исчисляемого с момента получения обществом оспариваемого постановления (09.09.2022); при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его восстановления, обществом не заявлено. Обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа; общество не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Суды отметили, что введение соответствующего моратория не отменяет обязанности должника исполнить вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в г. Калининграде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина