Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 306-ЭС23-7246 по делу N А12-35072/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 306-ЭС23-7246 по делу N А12-35072/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Комитета информационных технологий Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу N А12-35072/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 26.02.2020 на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 81 705 383,09 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.03.2021 по 28.07.2022 в размере 8 253 507,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "Система" взыскана задолженность в размере 64 802 874,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 660,49 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 151 988 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 16 902 508,73 руб., неустойку за период с 27.03.2021 по 27.06.2023, с исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 02.10.2022, в размере 2 251 193,49 руб. Указанное заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области "Безопасный регион", федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр бюджетного учета и отчетности".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие нарушение концессионером своих обязательств по соглашению, недостижение целей концессионного соглашения и привлечения концессионера к ответственности за невыполнение условий пункта 9.5 соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице Комитета (концедент) и ООО "Система" (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020.

Согласно положениям пункта 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2019 N 706-п "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования" (далее - постановление N 706-п), (далее - объект концессионного соглашения) приложение N 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов информационных технологий для осуществления указанной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением. Создание объекта концессионного соглашения и деятельность с использованием объекта концессионного соглашения осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 концессионного соглашения).

Состав, описание и технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения как существующего, так и создаваемого, указаны в приложениях N 1 и 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 5.1 концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020) концессионным соглашением устанавливается плата концедента. Плата концедента выплачивается ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета на возмещение расходов концессионера на создание объекта концессионного соглашения и его модернизации, в порядке, устанавливаемом правовым актом концедента в соответствии с пунктом 3.3.10 настоящего соглашения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 концессионного соглашения плата концедента, причитающаяся концессионеру, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, рассчитывается в соответствии с пунктом 5.2 концессионного соглашения и утверждается соответствующим актом оказанных услуг/выполненных работ. Плата концедента, причитающаяся концессионеру, выплачивается в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 5.4 концессионного соглашения).

Обращаясь с иском, истец указал, что им за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года исполнены обязательства, предусмотренные концессионным соглашением от 26.02.2020, в адрес Комитета направлены акты выполненных работ за указанный период.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было исполнено предусмотренное концессионным соглашением обязательство по выплате платы концедента, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в рамках дел N А12-3099/2021, А12-19725/2022, установлено, что 13.03.2020 сторонами подписано соглашение о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения между концессионером, концедентом, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, иными лицами, участие которых необходимо для эксплуатации объекта концессионного соглашения.

Оплата концессионера производится исходя из суммы штрафов по формуле, определенной в соглашении.

Доказательств того, что истцом в расчет включены недостоверные сведения о количестве вынесенных постановлений об административных правонарушениях и сумме начисленных штрафов или опровергающих представленный истцом расчет, материалы дела не содержат.

Выводы судов и оценка положений концессионного соглашения от 26.02.2020 согласуются с подходами толкования этого концессионного соглашения по делам N А12-9113/2020, А12-14563/2020, А12-3099/2021, А12-35072/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 306-ЭС23-7246), N А12-19725/2022, по ранее рассмотренным спорам за предыдущие периоды исполнения спорного концессионного соглашения от 26.02.2020, а также по аналогичным спорам по делам N А06-8290/2021, А06-2414/2021, А06-8588/2020.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета информационных технологий Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова