Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7635 по делу N А40-250321/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7635 по делу N А40-250321/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу N А40-250321/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская декора" (далее - ООО "Мастерская декора", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", Компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 20.08.2020 N 30055ДМ09-МАС/02/2020 и признании договора лизинга действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кремль" (далее - ООО "Кремль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату принятия решения транспортное средство (ТС) уже было продано, договор купли-продажи ТС оспорен не был; ООО "РЕСО-Лизинг" является ненадлежащим ответчиком; решение суда является неисполнимым; судами не учтен пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мастерская декора" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.08.2020 N 30055ДМ09-МАС/01/2020, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АвтоГермес-Запад") автомобиль Лада Ларгус 4 (VIN:XTAKS045LM1316632), а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Транспортное средство приобретено у продавца по договору купли-продажи от 20.08.2020 N 30055ДМО/202 по цене 829 300 руб. (в том числе НДС 20%).

Общая сумма платежей по договору составляет 1 009 642 руб.

В рамках исполнения договора лизинга истец перечислил ответчику платежи в общей сумме 1 181 333,81 руб., включая сумму выкупа в размере 394 952,59 руб.

На основании уведомления о расторжении от 19.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга, предложив два варианта закрытия лизинговой сделки, а именно: лизингополучатель обязан либо вернуть предмет лизинга (Лада Ларгус (VIN:XTAKS045LM1316632)) лизингодателю (собственнику имущества), либо произвести его окончательный выкуп путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в размере 391 745,59 руб.

Истец письмом от 29.09.2022 сообщил ответчику о своем согласии произвести окончательный выкуп.

Между тем, ответчик 10.10.2022 без уведомления истца изъял предмет лизинга из автотехцентра ООО "АвтоГермес-Запад", где автомобиль с 2021 года находился на ремонте. Акт приема-передачи имущества ответчиком не составлен.

В рамках дела N А40-175455/2021 удовлетворены требования ООО "Мастерская декора" к ООО "АвтоГермес-Запад" в части обязания произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Лада Ларгус (VIN: XTAKS045LM1316632, г/н У097ТТ799) и взыскании убытков. При этом судом установлено, что находящийся в лизинге автомобиль получил повреждения двигателя, для устранения которых требуется его замена, эксплуатация автомобиля с такой поломкой невозможна.

Об указанных обстоятельствах ООО "РЕСО-Лизинг" было известно, поскольку лизингодатель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Ответчик 10.10.2022 изъял автомобиль и, как стало известно истцу, выставил его на реализацию, при этом до настоящего времени ответчик не уведомил истца об изъятии автомобиля, о данном факте истец узнал от представителей автотехцентра ООО "АвтоГермес-Запад".

При этом 14.10.2022 ответчик направил в адрес истца детализированный расчет выкупа имущества по договору лизинга, а именно: пени 12 301,59 руб. без НДС, штрафы по страхованию 110 000 руб. без НДС, выкупной платеж 272 651 руб. с НДС, общая сумма к оплате 394 952,59 руб.

Истец произвел окончательный платеж по договору в размере 394 952,59 руб. (платежное поручение от 07.11.2022 N 458) и направил ответчику требование возвратить автомобиль в собственность истца в связи с выкупом и оформить необходимые документы, связанные с закрытием лизинговой сделки, однако ответчик на данное требование не ответил, автомобиль не возвратил.

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 218, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в силу статей 10, 166 - 168 ГК РФ, поскольку лизингополучатель в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и выплатил ответчику все платежи в общей сумме 1 181 333,81 руб., включая сумму выкупа имущества в размере 394 952,59 руб., что превышает общую сумму договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова