Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 310-ЭС21-22118 (2) по делу N А36-15919/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 310-ЭС21-22118 (2) по делу N А36-15919/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Клокова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу N А36-15919/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом "Дорожник", суд определил, что требования общества "Дорожник" в размере 9 819 482 руб. и в размере 480 421 руб. являются реестровыми.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и, учитывая, что оспоренные платежи, совершенные кредитором за должника, являлись исполнением обязательств последнего, возникших до возбуждения производства по делу о его банкротстве, квалифицировали спорные реституционные требования кредитора как реестровые.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов