Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7527 по делу N А76-10138/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7527 по делу N А76-10138/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу N А76-10138/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, заявитель) о взыскании 76 127,89 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), Администрация города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение либо обслуживание МУП "ПОВВ" и неизвещение истцом администрации города о наличии бесхозяйного участка сети с требованием о его постановке на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от февраля 2015 года N 9А ул. Ш. Руставели, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Ш. Руставели, 9А (далее - договор), согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества определен в приложении N 2, периодичность работ и услуг определена в приложении N 3 (пункт 2.1 договора).

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ПОВВ" и обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" не составлялся.

Как указал истец, подвальное помещение и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шота Руставели, д. 9А, систематически подвергались затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

Так, факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 22.07.2022, причиной затопления является неисправность наружного канализационного колодца.

30.06.2022 комиссия в составе сотрудника ООО "КТЭС", ООО "Мастер ЖКХ" составили акт обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. Шота Руставели, д. 9А, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена аварийного канализационного выпуска подъезда N 1.

05.07.2022 обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" в адрес МУП "ПОВВ" направлено письмо N 379/04 с требованием выполнить замену канализационного выпуска на данном участке трубопровода системы водоотведения.

В ответе на указанное письмо истца МУП "ПОВВ" сообщило письмом от 21/07/2022 N 028-4700 о том, что приведение указанного канализационного выпуска в рабочее состояние является обязанностью управляющей организации.

В связи с отказом МУП "ПОВВ" произвести ремонтные работы канализационного выпуска истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" и ООО "Факел", произведена замена аварийного канализационного выпуска.

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2022 стоимость работ по замене канализационного выпуска, проходящего от подъезда N 1 дома N 36 по ул. Шота Руставели, составила 76 127,89 руб. и оплачена подрядчику платежным поручением от 19.10.202 N 4929.

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП "ПОВВ", истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ.

Оставление МУП "ПОВВ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из нахождения в границах эксплуатационной ответственности МУП "ПОВВ", как ресурсоснабжающей организации, канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

Суды отметили, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

Ссылка ответчика на наличие у управляющей организации обязанности извещения органа местного самоуправления о выявленном безхозяйном имуществе с требованием его постановки на учет отклонена, как основанная на неверном понимании норм материального права.

Факт несения истцом спорных расходов по замене канализационного выпуска подтвержден актом о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2022, актом обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. Шота Руставели, д. 9А от 30.06.2022, локальной сметой, платежным поручением от 19.10.2022 N 4929; доказательств возмещения истцу соответствующих расходов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова