Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-6164 по делу N А41-48670/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-6164 по делу N А41-48670/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-48670/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - ООО "Стройжилинвест") о признании незаконным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) от 31.05.2023 N Р001-1115076627-70685806 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Домосед" деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Долгопрудный, ул. Набережная, д. 35 (далее - МКД), и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домосед",

установила:

решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 04.04.2023 N 1, собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "Домосед". С 2019 года управление названным МКД осуществляло ООО "Стройжилинвест".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Домосед" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области жилищной инспекцией принято решение от 31.05.2023 N Р001-1115076627-70685806 (далее - решение от 31.05.2023) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены сведения об осуществлении ООО "Домосед" деятельности по управлению названным МКД.

Ссылаясь на то, что на дату принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "Домосед" действовали обеспечительные меры, наложенные определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.05.2023 по делу N 2-1218/2023, в связи с чем действовал запрет на внесение изменений в реестр лицензий, ООО "Стройжилинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения жилищной инспекции от 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройжилинвест" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято жилищной инспекцией на основании представленного ООО "Домосед" заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением необходимого пакета документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проекта договора управления МКД.

Судами установлено, что с момента внесения сведений об управлении ООО "Домосед" указанным МКД и до 01.07.2023 включительно содержание и управление домом осуществляло ООО "Стройжилинвест", которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры управления собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО "Домосед" не заключались, техническая документация от ООО "Стройжилинвест" к ООО "Домосед" не передавалась.

Судами принято во внимание, что 30.06.2023, то есть после получения определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу N 2-1218/2023 о принятии обеспечительных мер, жилищной инспекцией принято решение о приостановлении исполнения решения от 31.05.2023 и восстановлении с 01.07.2023 в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом ООО "Стройжилинвест".

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина