Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 5-АД24-39-К2 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 5-АД24-39-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Клепцова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2023 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Клепцова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года, Клепцов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шуваева Е.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Клепцова Р.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клепцова Р.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), действовавших в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящих дел, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2023 года в 01 час 33 минуты в районе загородного клуба "Литвинове", расположенного вблизи поселка .Литвинове Щелковского района Московской области, водитель Клепцов Р.Н. управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, который в числе иных признаков приведен в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Клепцову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании процитированных положений Клепцов Р.Н., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 04 февраля 2023 года в 03 часа 36 минут по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, 19, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДЧ ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" (л.д. 8); рапортом и письменными объяснениями С. (л.д. 9, 11); письменными объяснениями К. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и указывающие на наличие в содеянном Клепцовым Р.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в пользу отмены состоявшихся судебных решений, приведенные в настоящей жалобе, идентичны тем, которые заявлялись при их оспаривании в суды нижестоящих инстанций и мотивировано, с учетом имеющихся материалов дела отвергнуты.

С такой правовой позицией судов следует согласиться.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, руководствуясь требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для фиксации содержания и результатов совершаемых им процессуальных действий, в том числе связанных с отстранением Клепцова Р.Н. от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующим его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел видеофиксацию, о чем им была сделана соответствующая запись в процессуальных документах (л.д. 19).

Упомянутая видеозапись отличается непрерывностью и полнотой запечатленных на ней процессуальных событий и корреспондирует обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и письменных объяснениях.

Из содержания видеозаписи следует, что Клепцов Р.Н. после разъяснения ему характера и объема процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и последствий отказа от участия в освидетельствовании на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, категорически отказался как от участия в первом, так и от участия во втором процессуальном действии.

Суждение защитника Шуваевой Е.В. о том, что Клепцов Р.Н. непричастен к управлению транспортным средством, опровергается письменными объяснениями сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области С. и К. полученными от них в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 10).

Равным образом подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что Клепцов Р.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Причем извещение о месте и времени судебного разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При составлении протокола об административном правонарушении Клепцов Р.Н. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе (л.д. 4).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного Клепцовым Р.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Клепцову Р.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Клепцова Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2023 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Клепцова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев