Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 24-КГ24-5-К4 Дело по иску о взыскании компенсационной выплаты направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку истец имел право обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 24-КГ24-5-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Казаченко Елены Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Казаченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки в размере 620 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее брата Смирнова В.Н., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 г. исковые требования Казаченко Е.Н. удовлетворены.

Определением от 10 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" и Денисенко Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2023 г. об исправлении описки решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 г. отменены, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Казаченко Е.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций и передавая дело по иску Казаченко Е.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление принято Гиагинским районным судом Республики Адыгея к производству в нарушение территориальной подсудности спора, поскольку иски к данному ответчику подаются по месту нахождения РСА (г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) либо по месту нахождения филиала РСА (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 г. установлен факт нахождения потерпевшего Смирнова В.Н., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на иждивении Казаченко Е.Н.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника или находящегося на иждивении лица, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ввиду изложенного вывод суда кассационной инстанции о рассмотрении нижестоящими судами спора с нарушением правил подсудности не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение положений статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела и отменил решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 г., которое не могло быть предметом обжалования ввиду его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 г.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Киселев А.П.

Судьи

Марьин А.Н.

Кротов М.В.