Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 18-КГ24-25-К4 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования о возмещении убытков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 18-КГ24-25-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабабяна Геворга Ишхановича к Альтшулеру Семену Семеновичу, Адрунову Чингизу Китаевичу, Ломтеву Владимиру Александровичу и Зайцевой Вере Павловне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Зайцевой Веры Павловны к Агабабяну Геворгу Ишхановичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой Веры Павловны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Агабабяна Г.И. - Акридаса Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Агабабян Г.И. обратился в суд с иском к Альтшулеру С.С., Адрунову Ч.К., Ломтеву В.А. и Зайцевой В.П. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 г., заключённого от его имени с Адруновым Ч.К., договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2020 г., заключённого между Адруновым Ч.К. и Ломтевым В.А., договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённого между Адруновым Ч.К. и Зайцевой В.П., об истребовании автомобиля у Зайцевой В.П. и о признании права собственности на данный автомобиль за Агабабяном Г.И.

Зайцева В.П. предъявила встречный иск к Агабабяну Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. по делу N ... удовлетворены исковые требования Зайцевой В.П. к Зайцеву В.М., Адрунову Ч.К., Ломтеву В.А. и Рябенко В.П. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённого между ней и Адруновым Ч.К., и признании её добросовестным приобретателем.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г., исковые требования Агабабяна Г.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зайцевой В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 г., заключённый между Агабабяном Г.И. и Адруновым Ч.К., договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2020 г., заключённый между Адруновым Ч.К. и Ломтевым В.А., договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённый между Адруновым Ч.К. и Зайцевой В.П., истребовал указанный выше автомобиль от добросовестного приобретателя Зайцевой В.П., признал право собственности на этот автомобиль за Агабабяном Г.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевой В.П. поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От представителя Агабабяна Г.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. между Агабабяном Г.И. (продавец) и Альтшулером С.С. (покупатель) заключён договор о передаче автомобиля "Volkswagen Polo" во временное владение и пользование с условием уплатить покупную стоимость в размере 660 000 руб. на условиях рассрочки платежа сроком по 19 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель не вправе заключать договоры купли-продажи, залога либо аренды автомобиля или любые иные сделки в отношении автомобиля с третьими лицами без письменного согласия продавца.

Согласно пункту 4.7 договора автомобиль переходит в собственность покупателя по истечении срока договора или до его истечения при условии полной оплаты стоимости автомобиля, а также штрафов, пеней и неустоек.

Из пункта 6.1 договора следует, что по окончании срока договора, при условии выполнения покупателем всех обязательств перед продавцом, автомобиль переходит в собственность покупателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с графиком платежей.

Покупателем было уплачено продавцу 336 000 руб.

По договору купли-продажи от 31 мая 2020 г., заключённому от имени Агабабяна Г.И. неизвестным лицом, собственником указанного выше автомобиля стал Адрунов Ч.К., который продал автомобиль Ломтеву В.А. по договору купли-продажи от 22 июля 2020 г.

В дальнейшем собственником спорного автомобиля стала Зайцева В.П. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 г., заключённого между ней и Адруновым Ч.К.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции УМВД России по г. Краснодару от 18 января 2021 г. Агабабян Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный выше автомобиль изъят у Зайцевой В.П. как вещественное доказательство и передан Агабабяну Г.И. на ответственное хранение. Из заключения эксперта от 27 июля 2022 г. по данному уголовному делу следует, что подпись от имени Агабабяна Г.И. в договоре купли-продажи от 31 мая 2020 г. выполнена не Агабабяном Г.И., а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Зайцевой В.П. к Зайцеву В.М., Адрунову Ч.К., Ломтеву В.А. и Рябенко В.П. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённого между ней и Адруновым Ч.К., и признании её добросовестным приобретателем автомобиля.

Определениями того же суда от 11 марта и от 6 октября 2022 г. Агабабяну Г.И. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Агабабяна Г.И. по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 г., а также все последующие сделки и истребовать имущество из владения Зайцевой В.П.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, рассмотревшим спор по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, суд не указал какого-либо закона или иного правового акта, который нарушают оспариваемые договоры купли-продажи.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела следует, что Агабабян Г.И. передал спорный автомобиль Альтшулеру С.С. по договору аренды с правом выкупа по собственной воле. При этом доказательств выбытия автомобиля из владения Альтшулера С.С. помимо воли последнего в материалах дела не имеется.

Между тем судом постановлено истребовать автомобиль у Зайцевой В.П. как у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах решение суда противоречит приведённым выше положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению.

Доводы возражений представителя Агабабяна Г.И. о том, что определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г., заявление Агабабяна Г.И. о пересмотре решения этого суда от 15 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку данное событие имело место после рассмотрения настоящего дела и не учитывалось судебными инстанциями.

При этом отмена названного решения сама по себе не устраняет допущенных судами нарушений в применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования Зайцевой В.П. о возмещении убытков.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы разрешение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует указать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Названные выше положения процессуального закона и акта, его разъясняющего, судом учтены не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в полном объёме и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.