Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 18-КГ24-12-К4 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку взыскивая с ответчиков денежные средства солидарно, суд первой инстанции не указал основания солидарной ответственности как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 18-КГ24-12-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Ольги Михайловны к Горобцу Михаилу Дмитриевичу, Марееву Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Горобца Михаила Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Горобца М.В. адвоката Галстян Г.С., поддержавшую доводы жалобы, и представителя Диковой О.М. Борисенко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дикова О.М. обратилась в суд с иском к Горобцу М.Д. и Марееву A.M. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году истец и ответчик Горобец М.Д. договорились о совместном строительстве гостевого дома в г. Геленджике. Согласно договоренности истец должна была приобрести подходящий под строительство гостевого дома земельный участок и авансировать в строительство 9 000 000 руб. Ответчик Горобец М.Д. должен выступить застройщиком, привлекая в качестве подрядчика ответчика Мареева A.M. Истец и ответчик Горобец М.Д. договорились, что поисками земельного участка будет заниматься Мареев A.M., а Горобец М.Д. подготовит инвестиционный договор на строительство. Несмотря на выполненные истцом обязательства по авансированию строительства гостевого дома и приобретению земельного участка, ответчики свои обязательства по строительству не исполнили. Требование о возврате денежных средств также оставлено без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Горобца М.Д. и Мареева A.M. солидарно в пользу Диковой О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 520 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Горобцом М.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в 2019 году Дикова О.М. и Горобец М.Д. пришли к соглашению о строительстве гостевого дома на земельном участке, подобранном Мареевым A.M. и оформленным им в собственность истца. Данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком Мареевым A.M., но оспаривается ответчиком Горобцом М.Д.

Письменный договор сторонами не заключался.

Судами их правоотношения квалифицированы как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

24 января 2019 г. Горобец М.Д. выдал доверенность Марееву A.M. на представление его интересов в учреждениях и организациях Краснодарского края по всем вопросам, связанным с межеванием земельного участка, а также доверенность на внесение денежных средств на счёт, совершение любых расходных операций, получение выписок и справок по счёту, открытому на имя Горобца М.Д.

6 августа 2019 г. Дикова О.М. перечислила денежные средства в размере 4 000 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Горобца М.Д., а 3 октября 2019 г. перечислила ещё 5 000 000 руб.

7 октября 2019 г. ИП Сотников С.А. и Мареев A.M., действующий от имени и в интересах Диковой О.С., заключили договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ЗАО АПК "...", стоимостью 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 10-11).

В дальнейшем сведений о строительстве на приобретённом земельном участке гостевого дома не представлено. Какое-либо недвижимое имущество, на строительство которого истец предоставляла денежные средства, ей не передавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства наличия законных либо договорных оснований сбережения ответчиками за счёт истца денежных средств, внесённых в качестве оплаты строительства дома и приобретения земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и кассационной суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Как следует из судебных постановлений, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, однако нормы о соответствующем договоре не применил и не установил объём обязательств каждой из сторон и каждого из ответчиков.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Взыскивая с ответчиков, в том числе и с Горобца М.Д., денежные средства солидарно, суд первой инстанции не указал основания солидарной ответственности как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении.

Применяя же нормы о неосновательном обогащении суд первой инстанции не определил, кто из ответчиков приобрёл имущество за счёт истца.

Так, из установленных обстоятельств дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом на счёт, открытый на имя Горобца М.Д., однако в действительности в соответствии с определёнными судом правоотношениями сторон денежные средства получил Мареев A.M., который должен был исполнить обязательство перед истцом.

Приведённым положениям закона и обстоятельствам дела судом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, не были выяснены подлинные взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом не учтено, что истец, переводя добровольно и осознанно денежные средства на счёт ответчика Горобца М.Д., не могла не знать, что уплачивает их в счёт какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если между сторонами имелись отношения основанные на договоре, то нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению субсидиарно - если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Кротов М.В.