Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7809 по делу N А40-36431/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7809 по делу N А40-36431/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-36431/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавИнвестПроект Санкт-Петербург" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, в отношении должника ведена процедура наблюдения; требования общества в размере 41 602 215 рублей 03 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; временный управляющий утверждён с применением методов случайной выборки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части определения очерёдности удовлетворения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.3 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что отношения, положенные в основу спорных требований общества к должнику, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и носят характер компенсационного финансирования, что не получило надлежащего опровержения, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк