Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14329/24 по делу N А40-36431/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-36431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7840513868)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Гудратовой Э.Т. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-36431/23 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1077847529320, ИНН: 7839362484),

при участии в судебном заседании:

от ИП Гудратовой Э.Т.: Салтыкова С.Е. по дов. от 01.09.2023

от ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ": Богомяков Л.А. по дов. от 14.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. в отношении Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1077847529320, ИНН: 7839362484) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна (является членом Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49А, каб. 111), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 г. поступило требование ИП Гудратовой Э.Т. к. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 523 965 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 требование ИП Гудратовой Э.Т. к должнику в общем размере 523 965 руб. удовлетворено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7840513868) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- договор оказания бухгалтерских услуг, дополнительное соглашение к нему являются мнимыми;

- Гудратова Э.Т. по отношению к должнику является аффилированным лицом.

- Гудратова Э.Т., не осуществляя взыскание задолженности с должника в период имущественного кризиса последнего (2020-2022 гг.), предоставляла должнику компенсационное финансирование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступило ходатайство ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" об отложении судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" отказался от заявленного ходатайства.

Суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В суд поступил отзыв ИП Гудратовой Э.Т. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Также было заявлено ходатайство ИП Гудратовой Э.Т. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ".

Представитель ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Гудратовой Э.Т. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

ИП Гудратова Э.Т. обращает внимание, что в рамках дела N А40-23128/2021 9AAC принято постановление от 29.01.2024, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 - отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "БиТуБи-Эстейт" к АО "ГИП СПб" - отказано в полном объёме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в рамках дела N А40-36431/23 ООО "БиТуБи-Эстейт" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7840513868) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по требованию ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

На основании изложенного ходатайство ИП Гудратовой Э.Т. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, требование ИП Гудратовой Э.Т. в размере 7 523 965 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-72405/22-76-456, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что наличие общих представителей свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора не является обоснованным. Юридические и физические лица свободны в своем выборе представителей и закон не запрещает им обращаться за квалифицированной юридической помощью. Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности кредитора ИП Гудратовой Э.Т. в деле о банкротстве АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ранее уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Аргумент апеллянта о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-36431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко