Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8033 по делу N А75-2446/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8033 по делу N А75-2446/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" (далее - ООО "ПредМет") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024,

установил:

ООО "ПредМет" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") о взыскании долга и неосновательного обогащения.

ООО "РН-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПредМет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств наличия на стороне ООО "РН-Бурение" задолженности в заявленной сумме, при этом, установив факт передачи заказчику гидрокоробки в количестве трех штук, суды удовлетворили первоначальный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения ООО "ПредМет" договорных обязательств, суды удовлетворили встречный иск частично, снизив по соответствующему заявлению размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлообработки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов