Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС23-19746 (2) по делу N А43-20676/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС23-19746 (2) по делу N А43-20676/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 по делу N А43-20676/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными: торгов от 13.01.2023 по продаже имущества должника - находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 98, к. 1, кв. 74; заключенной по результатам торгов сделки - договора купли-продажи от 16.01.2023 с Загребневым Игорем Вячеславовичем; регистрации права собственности названного имущества за Загребневым И.В. Просила отстранить бывшего финансового управляющего имуществом должника Рассохину Наталью Андреевну от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на недоказанность наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов и заключении сделки, а также на недоказанность оснований для отстранения Рассохиной Н.А., пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Названные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк