Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 61.2 и 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина З. и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с гражданкой Н.Л. Алексеевой, и о применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, договор заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия залогодержателя и финансового управляющего по заниженной цене.

Н.Л. Алексеева оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также статей 61.2 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки одновременно и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2022 года N 2284-О, от 30 января 2024 года N 117-О и др.). Равным образом статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 305-ЭС19-18803(10), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. При этом подчеркнуто, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Принимая во внимание данные выводы, оспариваемые заявительницей положения Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 61.2 и 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника и о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин