Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "За гуманное отношение к животным" на нарушение ее конституционных прав подпунктом "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию автономной некоммерческой организации "За гуманное отношение к животным" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Автономная некоммерческая организация "За гуманное отношение к животным" (далее также - АНО "ГОЖ") оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска АНО "ГОЖ" о возложении на орган местного самоуправления обязанности проверить соответствие продухов помещений подвалов и технических подполий многоквартирных домов требованиям подпункта "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), в случае выявления нарушений вынести предписания и обязать прокурора проконтролировать исполнение судебного решения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 9 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку оно во взаимосвязи с пунктом 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вопреки предусмотренному федеральным законодательством запрету жестокого обращения с животными, допускает установление сеток с размером ячейки 0,5 см на всех без исключения продухах подвалов и технических подполий многоквартирных домов, что препятствует проникновению в них бездомных кошек, для которых указанные помещения являются местами обитания.

Кроме того, АНО "ГОЖ" просит проверить конституционность судебного решения по ее конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

С жалобой АНО "ГОЖ" представлено исключительно решение суда первой инстанции, которое, как отмечает сам заявитель, в вышестоящие суды им не обжаловалось. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Разрешение же вопроса о конституционности судебного акта по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "За гуманное отношение к животным", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин