Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О страховых пенсиях" и других нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Трофимов оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 1 части третьей, пунктов 3 и 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность части 8 статьи 13 "Порядок исчисления страхового стажа", пункта 6 части 1 статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подпункта "к" и абзаца четырнадцатого пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80 признано не действующим на территории Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г. Трофимову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.Г. Трофимова, оспариваемые нормы, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи друг с другом, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пунктами 5 и 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 6), 75.1, 115 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступили препятствием в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ранее принятого по делу с его участием. Кроме того, заявитель просит обязать суды пересмотреть его дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.Г. Трофимовым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, как он полагает, применением судами норм права и ненадлежащей оценкой ими доказательств при разрешении по существу дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, а равно вопроса о возложении на суды обязанности по пересмотру дела заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин