Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 310-ЭС24-7582 по делу N А08-3358/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 310-ЭС24-7582 по делу N А08-3358/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калюжного Анатолия Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 по делу N А08-3358/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кротов Владислав Ратмирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 25.11.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МетИмпорт", договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между обществом "ТД МетИмпорт" и Калюжным А.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые притворные сделки прикрывали собой одну единственную сделку, нацеленную на вывод активов должника (нежилых помещений) в пользу его бывшего директора Калюжного А.В.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк