Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7565 по делу N А20-3028/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7565 по делу N А20-3028/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дышекова Мурата Мухажевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 по делу N А20-3028/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шидукова Тузема Мухарбиевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (двух зданий), заключенного 25.09.2016 между должником и покупателем Карежевым Тимуром Долгериевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель простит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой с встречным исполнением, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данной сделке положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк