Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9329 по делу N А56-85642/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9329 по делу N А56-85642/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Спирина Андрея Борисовича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по делу N А56-85642/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Спирина Андрея Борисовича, Жарова Василия Борисовича, Третьякова Андрея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Спирина А.Б.; Спирин А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Спирин А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Спирина А.Б. как бывшего руководителя должника ввиду непередачи им всего объема документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, направленных на формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов