Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 401.10 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 марта 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданки А.Ю. Ивановой об оспаривании вынесенных в ее отношении приговора и кассационного определения.

В этой связи заявительница утверждает о несоответствии статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" того же Кодекса в той мере, в которой данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции без участия сторон в единоличном порядке рассматривать кассационную жалобу, предрешая при этом вопросы, которые в дальнейшем должны стать предметом рассмотрения в судебном заседании коллегии из трех судей суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8- П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 31 марта 2022 года N 750-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.). Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1474-О, от 30 мая 2023 года N 1053-О и др.).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 26 марта 2019 года N 648- О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О и др.).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации - устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О, от 27 декабря 2022 года N 3542-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Ю. Ивановой в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин