Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабаля Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шабаля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Шабаль оспаривает конституционность статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица С.В. Шабаль был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу (ходатайство о восстановлении данного срока не подавалось).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, без подтверждения данных о том, что такой знак действительно был установлен в момент фиксации административного правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Между тем представленные С.В. Шабалем документы не свидетельствуют о том, что при разрешении конкретного дела с его участием суды применили оспариваемую норму (суды не оценивали по существу доводы заявителя, поскольку его жалоба была возвращена без рассмотрения), а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабаля Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин