Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлика Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 23.1 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М. С. Орлика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Орлик оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации и пункта 23.1 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097; далее - Правила).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда М.С. Орлику, не сдавшему практический экзамен на право управления транспортными средствами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (решения) должностного лица органа ГИБДД и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (признать экзамен сданным). Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил указанное решение районного суда, признал незаконным решение должностного лица о несдаче М.С. Орликом экзамена и возложил на административного ответчика обязанность повторно принять экзамен у заявителя в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду при удовлетворении требований кандидата в водители не возлагать на орган ГИБДД обязанность принять решение по результатам проведенного экзамена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает возможность суда в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) указать административному ответчику на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Тем самым данная норма обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту и гарантирует восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца (устранение препятствий к их осуществлению) в той мере, в какой они были нарушены.

Пункт 23.1 Правил закрепляет основания, при наличии которых результаты экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий подлежат аннулированию. К числу таких оснований относится проведение экзамена с нарушением требований, установленных Правилами (подпункт "г").

Сами по себе указанные нормы не содержат неопределенности, не допускают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выяснение же вопроса о том, какую обязанность следовало возложить на административного ответчика в целях устранения нарушений прав заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлика Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин