Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 8 "Независимость судей", части второй статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", части второй статьи 203.1 "Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм", части первой статьи 214 "Выдача и направление копий решения суда", части первой статьи 226 "Частные определения суда", абзаца второго части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", части третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" и части пятой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращена частная жалоба А.Н. Малинина на определение данного суда об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу с его участием решение того же суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи А.Н. Малинин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Н. Малининым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по его мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому делу процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин