Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 200, частью второй статьи 390.1 и пунктом 5 статьи 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части второй статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления, которыми разрешен вопрос о приостановлении производства по делу с участием А.Н. Малинина о взыскании судебных расходов. При этом судом было указано на имеющиеся описки в определении суда апелляционной инстанции, подлежащие исправлению в соответствии со статьями 200 и 203.1 ГПК Российской Федерации.

Впоследствии апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационным судом общей юрисдикции, исправлены описки, допущенные в определении этого же суда, касающиеся даты его вынесения и даты вынесения решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции выступать с инициативой и давать указания судам нижестоящих инстанций об исправлении описок, допущенных ими в принятых судебных постановлениях, игнорировать доводы кассационных жалоб и не указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 200 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не содержит какой-либо неопределенности в том числе с учетом того, что исправление таких описок или арифметических ошибок в свете предписаний части первой названной нормы и статей 194 и 196 того же Кодекса не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по рассмотренному вопросу, а потому не может расцениваться в обозначенном заявителем аспекте в качестве нарушающей его конституционные права.

Часть вторая статьи 390.1 и пункт 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предписывают указывать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются либо отказывается в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов кассационной жалобы, обязывают кассационный суд общей юрисдикции, судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же обоснованности и мотивированности принятых по делу с участием А.Н. Малинина судебных постановлений, а также правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин