Определение Конституционного Суда Российской Федерации 30 мая 2024 г. N 1206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Петрова оспаривает конституционность части первой статьи 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" и части третьей статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу, к участию в котором М.В. Петрова была привлечена в качестве третьего лица. Дело рассматривалось кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.В. Петровой, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 41, 45 (часть 1), 52 и 125 (часть 4), поскольку позволяют суду ненадлежащим образом учитывать волеизъявление гражданина о его намерении участвовать в судебном заседании, в котором будет рассмотрена его кассационная жалоба, и тем самым допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы (в период действия режима запрета или ограничения передвижения граждан ввиду пандемии) в отсутствие подавшего ее лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть пятая). Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Вместе с тем данное законоположение не исключает участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 и часть третья статьи 379.5 ГПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование не предполагает произвольного рассмотрения судом вопроса об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, путем использования систем видео-конференц-связи. Гарантией реализации процессуальных прав в данном случае выступает обязанность суда мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством систем видео-конференц-связи (статьи 166 и 225 ГПК Российской Федерации), а также возможность обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 390 ⁴ этого же Кодекса.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же соблюдения судами указанных процессуальных предписаний к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин