Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Артема Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 28.1 и пунктом 2 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Коняева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Коняев оспаривает конституционность части 5 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении", пункта 2 части 5 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В. Коняева о признании незаконными действий (бездействия) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, связанных с рассмотрением его обращения, содержащего данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних" КоАП Российской Федерации. Суды установили, что обращение было передано в полицию, сотрудник которой вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил его копию заявителю. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав также уведомила заявителя о принятии указанного решения.

По мнению А.В. Коняева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 19, 33, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение обращения гражданина, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также позволяют коллегиальному органу (комиссии) передавать указанные обращения граждан на рассмотрение в полицию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо при недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении выносит мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в числе прочего, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следовательно, жалоба А.В. Коняева в части оспаривания им части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что же касается пункта 2 части 5 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.35 этого же Кодекса, то названное законоположение не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного применения. Поэтому сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 24 октября 2019 года N 2930-О, от 27 июня 2023 года N 1430-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный срок, продолжительность которого, по общему правилу, составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12). Между тем установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). Обращения же граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, будучи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что по результатам рассмотрения его обращения уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Артема Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин