Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3642 по делу N А56-30633/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3642 по делу N А56-30633/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордГрин" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 254 883 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 на суммы основной задолженности и государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-87844/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 с общества в пользу предприятия взыскано 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд признал обоснованным начисление процентов на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции указал, что в пункте 7.2 договора от 03.11.2020 N ИСК500 сторонами установлено, что имущественные потери в связи с нарушением срока оплаты товара компенсируются неустойкой, размер которой сторонами ограничен в 5% от неоплаченной суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет направлено на преодоление согласованных сторонами условий договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания исполнения обязательств, а потому с учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд округа отметил, что апелляционным судом при вынесении судебного акта не учтено, что предприятие в рамках дела N А56-87844/2021 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в том числе и за период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому воспользовался одним из двух возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта.

В кассационной жалобе предприятия ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова