Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 306-ЭС24-75 по делу N А12-4437/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 306-ЭС24-75 по делу N А12-4437/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Литвиновой Наталии Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 по делу N А12-4437/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Статюха Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2020 легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, заключенного между должником и Литвиновой Н.М. й, применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2024 и округа от 10.04.2024, заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020 автомобиля, с Литвиновой Н.М. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 100 руб., восстановлено право требования Литвиновой Н.М. к должнику в размере 190 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из неравноценности встречного предоставления покупателем по спорной сделке в отсутствие экономической выгоды для должника от его продажи, наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.