Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-10064 по делу N А28-1980/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А28-1980/2022 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 по тому же делу,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
|
Судья Верховного Суда Российской Федерации
|
Д.В. Тютин
|
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Больница приобрела на средства ОМС регистраторы, видеотабло с кронштейнами, видеосерверы для электронной системы управления очередью. ТФОМС счел это нецелевым использованием и потребовал вернуть деньги. Компоненты системы по отдельности стоили меньше 100 тыс. руб., но в сумме этот лимит был превышен, значит это оборудование нельзя было приобретать за счет ОМС.
"Электронная очередь" представляет собой единую систему. Она имеет общее управление, смонтирована в единый комплекс. Каждый входящий в нее предмет выполняет свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Поэтому в бухучете она учитывается как единый объект основного средства, не по стоимости каждого отдельного предмета, а по общей стоимости спорного оборудования.
Вопреки доводам больницы разные сроки полезного использования частей не подтверждают, что оборудование не предназначено для определенной работы в составе системы.
Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.
